Entradas

En el anterior post de este blog en el que se comentaba el último informe sobre LCoE de Lazard, hice algunos comentarios sobre la competencia entre renovables y más concretamente entre eólica y solar como fuentes de generación renovable más viables y baratas actualmente. A raíz de este artículo, me llegaron varios comentarios sobre este tema, algunos pidiendo más subastas multitecnología donde lo que se prime sea el menor precio comprometido y otros recordando que no todo es el precio a la hora de planificar el mix de generación. Lo cierto es que es un tema de actualidad ya que noticias como la de la última subasta mixta en Alemania donde la solar PV se llevó todos los proyectos frente a la eólica hacen que cada vez se oigan más voces que abogan por subastas mixtas donde, como es previsible, la solar ofrezca precios inalcanzables para las demás tecnologías.

Pero ¿es esto el enfoque correcto? ¿debe ser el precio el único driver? ¿realmente la solar PV va a ser imbatible en subastas mixtas? para el que ande mal de tiempo, ahí van las respuestas rápidas: Depende, No y Sí. Para el que tenga unos minutos para profundizar más en estas cuestiones, ahí van algunos argumentos…

 

¿Será la solar PV imbatible en precio?

Es muy probable que, en precio mínimo absoluto, sí. El nivel actual de coste más el potencial futuro de reducción hará en pocos años a esta tecnología imbatible en cuestión de costes. Veamos algunas de las razones:

 

1.Volumen

Es uno de los principales drivers para reducir el coste y como vemos en la gráfica, los volúmenes de la solar son ya mucho mayores que los de la eólica y la tendencia es que esta diferencia sea cada vez más grande.

Una de las claves para explicar esto es que la eólica se limita al segmento grid-connected con grandes proyectos de generación. Sin embargo, la solar tiene unos segmentos de negocio residencial y comercial que aportan mucho volumen al sector. Como se ve en la siguiente gráfica, casi la mitad del volumen provienen de estos segmentos que no existen en la eólica

La razón es obvia: el recurso solar es igual en entornos urbanos que no urbanos mientras que el recurso eólico es muy escaso en entornos urbanos.

 

2. Complejidad tecnológica y logística

Quien haya visto la instalación de un parque eólico y de uno solar ya sabe a que me refiero. La solar evita mucha de las complejidades técnicas de la eólica: no hay trabajos en altura, no se requieren grúas grandes, no hay elementos pesados, no hay elementos mecánicos que giren, las dimensiones de los componentes son pequeñas, etc. Para mí, un ejemplo que muestra claramente esta diferencia son los proyectos flotantes: en el caso de la eólica son proyectos dignos de un capítulo doble del programa megaestructuras, mientras que el solar, son placas solares con flotadores debajo.

Otro ejemplo muy ilustrativo de esta diferencia es el O&M: en solar es básicamente limpiar bien los módulos y de vez en cuando cambiar elementos pequeños mientras que, en la eólica, cualquier correctivo ya es complejo sólo por la altura y dimensiones.

 

3. Potencial reducción de coste

Aquí hay 2 elementos importantes para tratar de adivinar el potencial que tiene cada tecnología en la reducción del coste:

  • Materias primas: en la solar, el elemento que más pesa en el coste (los módulos) son básicamente semiconductores conectados. Está por tanto basado en el silicio como los chips así que potencialmente podría seguir una curva tipo ley de Moore de reducción de coste/tamaño (sé que esto es muy discutible, por eso lo de potencialmente). La eólica sin embargo es mayoritariamente acero, fibra de vidrio/carbono y hormigón, elementos que tienen menos capacidad de seguir curvas importantes de reducción.

 

  • I+D: esto es clave en sectores tecnológicos. La tecnología donde más se invierte es normalmente la que mayores avances tiene. Un dato indicativo de la inversión en I+D son las patentes publicadas y como se ve en los datos recopilados por IRENA, las patentes en solar en 2016 son el doble que las de eólica.

 

¿Debe ser el precio el único driver?

Obviamente no. Tanto la solar como la eólica son intermitentes así que cualquier planificador responsable debe ser muy cauto con esto. Pero aún siendo ambas intermitentes por naturaleza, hay claras diferencias

 

  1. Distribución horaria

Llegamos a una de las grandes debilidades actuales de la solar. Es obvio que las horas de sol al día son las que son y no llegan a cubrir uno de los picos de demanda del día (el de las 20h)

 

Sin embargo, el viento está distribuido de forma bastante uniforme a lo largo de las 24h del día, por lo que ayuda en todos los picos de demanda.

Es aquí donde entrarían las baterías y su capacidad de “mover” unas horas la solar hacia el pico de la tarde-noche. Pero la realidad es que hasta dentro de unos 10 años, el coste de las baterías no será tal que pueda ser un complemento “por defecto” de la solar. Es por esto por lo que hay voces en el sector eólico que defienden la necesidad de incorporar los tramos horarios en las subastas porque no vale lo mismo un kWh a las 11h que a las 20h. Si esto se hiciera, la solar no podría competir (por el momento) con la eólica en ciertos tramos horarios, lo que haría los resultados de las subastas mixtas más equilibrados.

 

2. Valor local

Sé que esto es un tema delicado y que nadie quiere hablar de contenido local, aranceles o cuotas, pero hay que ser consciente de las diferencias: 9 de los 10 principales fabricantes de módulos y 4 de los 5 principales fabricantes de inversores son chinos. En la eólica, sólo hay un gran fabricante chino en el top 5. Además, la inversión local por MW instalado (instalación, logística, O&M) en el caso de proyectos solares PV es muy inferior a la eólica. La realidad es que el ratio de retorno de la inversión en la economía local europea o española en el caso de los proyectos solares es muy inferior al de los proyectos eólicos.

 

Lo que parece claro es que los tiempos de hermandad entre eólica y solar cuando luchaban contra el enemigo común “térmico” han acabado y cada vez va a haber más casos que compitan en los mismos mercados y por los mismos clientes. Veremos como resulta, pero lo que está claro es que para el mundo, cualquier resultado será beneficioso.

La semana pasada, la consultora financiera Lazard lanzaba la duodécima edición de su ya famoso Levelized Cost of Energy Analysis donde realiza un análisis comparativo del coste medio que tiene producir un MWh con tecnologías de generación (aquí el pdf completo). Desde el año 2008 que se lanzó la primera edición, ha sido una referencia en el sector para ver cómo las renovables iban reduciendo el coste de generación y acercándose a lo que parecía hace unos años una quimera: el grid parityPero la noticia es que eso ya no es noticia: que las renovables (eólica y solar) son ya claramente más competitivas en nueva instalación que las convencionales es algo que ya casi nadie (con algo de criterio) discute. Ahora el objetivo es lo que yo llamaría el punto de no retorno de las renovables: que nuevas instalaciones de eólica o solar sean más baratas que mantener convencionales ya amortizadas.

Y esto es lo que, por primera vez, indica el informe de Lazard que puede estar pasando. De ahí que todos los titulares de diversos medios como PV Magazine o El periódico de la Energía hayan destacado este hecho. Profundicemos un poco más en el informe de Lazard sobre LCoE:

  1. Nueva instalación renovables vs coste marginal convencionales

Como ya se ha comentado, esta es la gran noticia. Según Lazard, en determinados casos, tanto la eólica como la solar de nueva instalación (ambas sin subsidios) pueden tener un coste de generación más bajo que el coste de generación de centrales de carbón o nucleares que ya están amortizadas y que, por tanto, su coste es el marginal de operación, combustible, mantenimiento, etc.

  • Lo primero que sorprende es que estemos ya en ese punto. Bloomberg NEF, que probablemente sea la consultora más reputada del sector, publicaba este año su New Energy Outlook donde vaticinaba que ese punto se alcanzaría como pronto en 2028 en proyectos en Alemania y en 2030 en China, en ambos casos versus instalaciones de Carbón. Si la comparación es con instalaciones de gas, la fecha se adelanta a 2022 y 2023 para China y Alemania respectivamente. Ya se sabe que la profesión de adivinador es especialmente difícil en el mundo de la enegía pero 10-12 años de diferencia es mucho incluso para este mundillo. Seguro que hay una explicación para tal diferencia (criterios, asunciones, etc) pero yo personalmente, si tengo que elegir una de las dos fuentes, me quedo con Bloomberg.
  • Las consecuencias de alcanzar este punto son muy relevantes: para empezar, daría vía libre a forzar cierres de plantas muy contaminantes (ej. Carbón) sin dañar económicamente a los operadores. Esto, junto con iniciativas privadas de las propias utilities, aceleraría la penetración de las renovables.
  • Aparentemente, el punto anterior parece muy positivo, pero si vamos un poco más allá, una introducción masiva de renovables provocaría una caída del precio del pool, con lo que haría menos atractivos los proyectos sin PPA, cosa que podría ser muy perjudicial para las propias renovables.

2. Wind vs Solar

Otra cosa que me llama la atención del informe es el bajísimo LCoE de la eólica (29 $/MWh) mientras que la solar más barata está en 26 $/MWh. Es llamativo porque los niveles de precio que se están alcanzando en las subastas parecen indicar que el suelo de la solar es más bajo que el de la eólica. Veamos algunos detalles relevantes en esta comparación

  • Analizando las asunciones del análisis, vemos que el factor de capacidad de Wind Onshore se fija en una horquilla de 55-38%. Ese 55% corresponde al valor mínimo de 29$/MWh y personalmente me parece algo irreal para proyectos onshore. Me cuesta pensar que haya proyectos con 4.800 heq netas. Es más, la horquilla del offshore es 55-45% que parece más real pero que el rango máximo de ambas horquillas coincida es muy raro. Yo pondría un rango de 50-30% para onshore.
  • En cuanto a la vida útil de las instalaciones, se asumen 20 años para eólica. Para Onshore puede tener sentido (la extensión de vida actualmente tiene asociado capex) pero para Offshore claramente debería ser 25 o incluso 30 años.
  • Los ratios históricos de reducción son espectaculares pero parecen indicar cierto suelo para la eólica mientras que la solar parece lejos de alcanzar algún suelo (Bloomberg vaticina en solar una reducción adicional del 30% de aquí a 2025)

  • Parece claro que la solar va a ser más barata que la eólica (si no lo es ya) y esto unido a ser menos intensivo en capital, tener menos riesgo tecnológico y plazos de instalación muy cortos, hace que parezca un rival imbatible en futuras subastas multitecnología. Pero como dijo Jose Luis Blanco, CEO de Nordex-Acciona en el reciente evento del EnerCluster de Navarra: “aunque la solar pueda ser más barata, el valor del MWh eólica siempre será mayor”. Y esto es algo que deberían tener muy presentes los legisladores a la hora de planificar las futuras subastas: para regiones como Navarra o países como España o incluso para Europa, el retorno de la inversión en eólica es altísimo ya que un gran porcentaje de la inversión es local o regional mientras que, en solar, la tendencia es que cada vez la fabricación de todo el HW se centre más en China.

Sea como sea la tendencia es imparable: las renovables ya son la fuente de generación más instalada y lo serán aún más en los próximos años. Ahora es el turno de los legisladores y planificadores del mercado de poner los mecanismos adecuados para que no haya riesgo de morir de éxito.